Смоленский суд дал Таисии Осиповой в два раза больше, чем просил прокурор

28 августа Заднепровский районный суд города Смоленска признал Таисию Осипову виновной в приготовлении к сбыту и покушении на сбыт наркотиков (ст. 288 УК РФ). Согласно приговору активистка движения «Другая Россия» должна будет провести в колонии общего режима 8 лет.

Такое решение суда стало неожиданностью для большинства людей, следивших за развитием дела Осиповой, так как государственный обвинитель просил наказать Таисию всего лишь 4 годами лишения свободы.

Первый приговор

Напомним, что Таисия Осипова была задержана в ноябре 2010 года по обвинению в торговле наркотиками. Первый процесс по ее делу завершился 29 декабря 2011 года. Тогда судья Заднепровского суда Смоленска Евгений Дворянчиков, основываясь на рассмотрении пяти эпизодов дела (четыре контрольных закупки и обыск) назначил Таисии Осиповой наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Оппозиционеры связывали арест и столь суровый приговор Осиповой с политической деятельностью ее мужа Сергея Фомченкова, входящего в исполком оппозиционного незарегистрированного движения «Другая Россия», которое возникло после запрета Национал-большевстской партии. Имя Таисии Осиповой было включено в список политических заключенных, который оппозиционеры передали главе президентского Совета по правам человека Михаилу Федотову.

Среди причин, позволявших говорить о том, что первый приговор Осиповой был слишком суров, называлось то, что оппозиционерка имеет целый букет хронических заболеваний, в том числе и сахарный диабет. Защита не раз безрезультатно уповала на то, что в условиях тюремного заключения ей не может быть оказана необходимая медицинская помощь. Еще одним аргументом в пользу более мягкого приговора является то, что Таисия практически в одиночку воспитывает дочь Катрину, которой в 2010 году было всего четыре года.

Мнение президента

Чересчур суровым для матери маленького ребенка назвал первый приговор Осиповой и Дмитрий Медведев, являвшийся еще президентом РФ, во время своей встречи со студентами МГУ 25 января 2012 года. Он также отметил, что готов просить прокуратуру обратить внимание на дело Осиповой, а, в случае обращения, подписать прошение о помиловании.

Все заново

После рассмотрения кассации в Смоленский областном суде дело Осиповой было направлено на повторное рассмотрение - снова в Заднепровский суд города Смоленска. На этот раз разобраться в нем предстояло судье Игорю Кожевникову. Пересмотр скандального дела начался 13 февраля 2012 года и длился более пяти месяцев.

Ко второму рассмотрению дело Осиповой подошло только с тремя эпизодами. Обвинение базировалось на событиях, произошедших во время контрольных закупок 27 и 29 октября 2010 года и обыске в доме обвиняемой, во время которого были обнаружены 9 грамм героина.

Проверка на полиграфе

Адвокаты Таисии Осиповой во время второго процесса пытались доказать полную невиновность своей подзащитной. 13 августа во время заседания был допрошен свидетель Антон Мандрик. На первом процессе он подтверждал обнаружение у Осиповой пакетов с героином. Но во время второго рассмотрения дела признался, что предыдущие показания были даны им под давлением. Теперь он утверждал, что присутствовал при обыске в доме Осиповой и видел, как ей подбросили наркотики. В ответ на это УМВД России по Смоленской области распространило пресс-релиз, в котором утверждалось, что свидетель Антон Мандрик во время обыска был в состоянии наркотического опьянения.

Защита Осиповой организовала для Мандрика экспертизу на детекторе лжи. Эксперт Светлана Насонова подготовила заключение, в котором с высокой степенью вероятности подтверждалась честность ответов этого свидетеля.

- Мы самостоятельно организовали и провели психофизиологическое исследование Антона Мандрика, - рассказала адвокат Таисии Осиповой Светлана Сидоркина. - Несмотря на то что суд указал, что заключение данного эксперта не может рассматриваться как довод относительно подброса наркотиков, я считаю, что даже само обстоятельство, что свидетель Мандрик согласился ее пройти, говорит о том, что этот факт имел место быть. Я считаю, что это свидетельствует о свободном волеизъявлении Мандрика, что он готов подтвердить те показания, которые давал. А сотрудники полиции, между тем, от такого исследования отказались категорически.

Куда девался третий эпизод

Эпизод обыска не был включен в обвинительное заключение, но вовсе не благодаря показаниям Мандрика и полиграфу. На суде была просмотрена видеозапись, судя по которой, в то время когда в гостиной Осиповой шел обыск, на кухне тоже находились люди, которые чисто гипотетически могли подбросить наркотики.

- Прокурор оставлял эпизод обыска, но суд исключил его из обвинения, - прокомментировала второй адвокат Осиповой Наталья Шапошникова. - Судья определил, что чистота доказательств, которые были при обыске, вызывает сомнения в пользу подсудимой. Суд указал, что при обыске присутствовало большое количество людей. Следователь находился вместе с Таисией Осиповой в зале, и в это время некто поддерживал разговор из другой комнаты.

Реакция защиты

Несмотря на то, что обвинительное заключение по делу Осиповой на этот раз основывалось лишь на двух эпизодах дела, судья не воспользовался возможностью применить наказание «ниже низшего предела», которого просил прокурор – 4 года лишения свободы.

- У суда по закону есть право на внутренние убеждения, - прокомментировала приговор сразу после его оглашения Наталья Шапошникова. – Опять-таки согласно закону за те два эпизода, которые были вменены, предусмотрено наказание от 8 до 15 лет лишения свободы. Прокурор просил, и в законе есть такое положение, наказание ниже низшего предела, то есть минимальный размер (8 лет) он просил снизить до 4 с учетом исключительных обстоятельств: необходимости заботиться о малолетнем ребенке и заболеваний подсудимой. Применить наказание ниже низшего предела – это право суда, но судья не нашел оснований для этого.

По словам адвокатов, они все-таки удивлены и огорчены столь суровым приговором.

- Мы ожидали более благоприятных исходов развития событий: суд мог отсрочить исполнение приговора, пока дочери Таисии не исполнится 14 лет; мог назначить условное наказание; мог, в конце концов, и удовлетворить просьбу прокурора. Обвинительный приговор составлен грамотно, в нем каждый довод защиты нашел свое отражение, но судья дал им другую оценку, чем мы. На это у него есть право, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством. Вынесенный сегодня приговор мы будем обязательно обжаловать. Посмотрим, согласится ли кассация с нашими доводами и той оценкой, которую дал им суд.